“扬麦25”小麦植物新品种权侵权纠纷案
一审案号：（2022）浙01知民初96号
【裁判要旨】
被告宣传销售的“杨麦25”虽与授权品种“扬麦25”有一字之差，但经释明，其未能提交证据证明存在“杨麦25”小麦品种。结合两者字形相近、读音相同，以及交易聊天记录、汇款备注均为“扬麦25”的事实，在无相反证据的情况下，可认定被诉侵权种子与授权品种具有同一性。
被告利用“抖音”网络平台，公然宣传销售无标识、标签的白皮袋包装小麦种子，系明知侵权性质而进行大规模销售，侵权恶意明显，侵权情节严重，法院对权利人提出的惩罚性赔偿请求应予支持。
【案情介绍】
原告：中国种子集团有限公司江苏分公司（简称种子集团江苏分公司）
被告：李某贵
种子集团江苏分公司经许可在浙江区域享有“扬麦25”小麦品种的独占实施权。李某贵通过手机“抖音”软件发布多个视频，其中一个视频信息载明出售“白包装杨麦25”，并宣称销量大和保证出芽率。种子集团江苏分公司公证购买该种子后提起诉讼，主张李某贵的行为侵害“扬麦25”植物新品种权，请求法院判令其停止侵权、赔偿损失135万元和合理费用69400元，共计1419400元，并主张适用惩罚性赔偿。李某贵辩称，被诉侵权种子并非作为种子销售、权利人未证明被诉侵权种子与涉案品种具有同一性、其系为案外人陈某生推销并赚取差价故具有合法来源等。
浙江省杭州市中级人民法院经审理认为：
其一，关于繁殖材料性质。李某贵在“抖音”视频中明确客户对象为种植户、向取证人员确保出芽率和确认品种，故足以认定其系将被诉侵权商品作为繁殖材料销售。
其二，关于品种同一性。李某贵“抖音”视频中使用与授权品种“扬麦25”有一字之差的“杨麦25”名称，经释明，其未举证证明有“杨麦25”小麦品种存在。两者字形相近、读音相同，结合李某贵在销售中对于取证人员所提“扬麦25”均予确认的事实，可认定名称差异系笔误，本案被诉侵权种子使用了与授权品种相同的名称。种子集团江苏分公司就同一性已尽到初步举证责任，反证义务在于李某贵。鉴于李某贵明确不提出鉴定申请，故足以认定被诉侵权种子与授权品种“扬麦25”具有同一性。
其三，关于侵权行为认定。李某贵实施了储存并销售种子的行为。2021年修正后的《种子法》将为侵权而储存繁殖材料作为单独的侵权形态，但此前并未将储存行为单独列明。李某贵储存被诉侵权种子的行为构成侵权销售行为的一部分，故不再对此予以单独评价。
其四，关于免责抗辩。李某贵辩称系为案外人推销。对此，一方面，证人应当出庭接受询问，书面证言不具有证据效力；另一方面，李某贵在“抖音”视频中明确其销售的是白皮袋包装的种子，系明知侵权性质而进行销售，故其合法来源抗辩不能成立。
其五，关于惩罚性赔偿的适用。李某贵经释明未提供与侵权行为相关的账簿、资料，应承担举证不能的不利后果。对于惩罚性赔偿的基数，根据李某贵在微信聊天记录中自称的销售2年以及年销量数百吨的规模，结合侵权种子单价，可认定其侵权销售额为132万元；另根据侵权种子单价与2021年国家小麦（三等）1.13元的差价，可认定侵权种子利润率为30%，由此确定侵权获利共计396000元。李某贵公然以无标识、标签的包装销售授权品种，侵权恶意明显，侵权情节严重，应适用惩罚性赔偿，惩罚性赔偿的倍数根据本案具体情况确定为2倍。原告维权费用均系实际合理支出，应予全额支持。
综上，法院于2022年8月23日判决：李某贵停止侵害并赔偿原告经济损失1188000元、维权合理费用69400元，合计1257400元。
一审判决后，李某贵未上诉，且与种子集团江苏分公司达成和解并履行完毕。
【典型意义】
种业是国家战略性、基础性核心产业，是发展现代农业、保障国家粮食安全的基础。本案系保护种业植物新品种并适用惩罚性赔偿的典型案例。本案判决坚持“严保护”导向，一方面，依法灵活转移举证责任，适当降低权利人举证负担，在原告提供初步证据的情况下，将被诉侵权种子与授权品种同一性的举证责任分配给被告；另一方面，依法积极适用惩罚性赔偿，在查明侵权获利的基础上处以2倍惩罚性赔偿，不仅充分弥补权利人损失，而且有力惩戒了恶意侵权行为，对于强化种业知识产权保护、促进种业科技自立自强具有积极示范意义。
本案入选“2022年度浙江法院十大知识产权案件”。
